Stop leaving neverland
Stop leaving neverland
Stop leaving neverland
Джой Робсон давала показания в суде в 1993 году, что помогло выявить ложь её сына, которую он демонстрирует в 2019.
Перевод:
– Итак, вы провели там пару дней, а затем? Куда вы переместились?
Джой: Мы отправились к Гранд Каньону и вернулись на ближайших выходных.
– Как именно ––– Вы сказали о поездке на Гранд Каньон: только Ваша семья поехала на Гранд Каньон или мистер Джексон сопровождал вас?
Джой: Нет. Прошу прощения. Только моя семья.
– Хорошо. Я предполагаю, это происходило в форме каникулярного выезда? (Прим. Vacation предполагает короткий «отпуск» в несколько дней)
Джой: Да.
– Хорошо. И затем вы вернулись на ранчо на выходных?
Джой: Да.
Ответ Джой на один из вопросов, оставался ли Уэйд наедине с Майклом на ранчо без присутствия семьи.
Джой: Никогда. Мой сын никогда не был без меня на ранчо весь тот год.
Перевод:
– Итак, вы провели там пару дней, а затем? Куда вы переместились?
Джой: Мы отправились к Гранд Каньону и вернулись на ближайших выходных.
– Как именно ––– Вы сказали о поездке на Гранд Каньон: только Ваша семья поехала на Гранд Каньон или мистер Джексон сопровождал вас?
Джой: Нет. Прошу прощения. Только моя семья.
– Хорошо. Я предполагаю, это происходило в форме каникулярного выезда? (Прим. Vacation предполагает короткий «отпуск» в несколько дней)
Джой: Да.
– Хорошо. И затем вы вернулись на ранчо на выходных?
Джой: Да.
Ответ Джой на один из вопросов, оставался ли Уэйд наедине с Майклом на ранчо без присутствия семьи.
Джой: Никогда. Мой сын никогда не был без меня на ранчо весь тот год.
В фильме Джеймс Сейфчак заявляет, что Майкл Джексон совершал над ним насилие на территории железнодорожной станции с 1987 до 1992 года. Залог за территорию ранчо был оплачен 6 июля 1987 года, а станцию начали проектировать только в 1994 году (на приложениях в карусели есть чертежи с указанным годом проектирования)
На крайней фотографии, сделанной с вертолета 25 августа 1993 года, на котором показано будущее место станции, видно, что никаких возведенных конструкций еще нет.
На крайней фотографии, сделанной с вертолета 25 августа 1993 года, на котором показано будущее место станции, видно, что никаких возведенных конструкций еще нет.
Освидетельствование Уэйда Робсона 12 декабря 2016 г.
В фильме Робсон и Сейфчак утверждают, что до съёмок не общались друг с другом. Это ложь.
Они оба знакомы друг с другом с конца 80-х, принимали участие в съёмках музыкальных видео у Майкла, их семьи общались друг с другом во время судов 1993 и 2005 годов (и выступали в защиту Майкла). Их общение однозначно происходило в 2014 году, когда Уэйд Робсон вымогал у фонда наследия Майкла Джексона деньги.
Перевод транскрипта:
— Когда вы в последний раз разговаривали с Джеймсом Сейфчак?
Уэйд: Думаю, в последний раз мы беседовали в начале 2014 года.
В фильме Робсон и Сейфчак утверждают, что до съёмок не общались друг с другом. Это ложь.
Они оба знакомы друг с другом с конца 80-х, принимали участие в съёмках музыкальных видео у Майкла, их семьи общались друг с другом во время судов 1993 и 2005 годов (и выступали в защиту Майкла). Их общение однозначно происходило в 2014 году, когда Уэйд Робсон вымогал у фонда наследия Майкла Джексона деньги.
Перевод транскрипта:
— Когда вы в последний раз разговаривали с Джеймсом Сейфчак?
Уэйд: Думаю, в последний раз мы беседовали в начале 2014 года.
Из освидетельствования Сейфчака в октябре 1993 года по делу Чандлера:
— Случался ли когда-нибудь [определённый сексуальный] контакт любого рода?
— Нет.
(В фильме же Сейфчак утверждает, что насилие было в те годы, в том числе в 1993)
Из показаний Робсона против Фонда наследия Майкла Джексона: «До 4 марта я не понимал и даже не знал, что существует управляемый Фонд, и что я мог предъявить им претензии».
Приведённое заявление было сделано под присягой, и оно было ложным. Доказательства демонстрируют, что он не только знал о существовании Фонда до 2013 года, но даже вступал с ним в переговоры в 2011 году, когда пытался заполучить ведущую креативную должность в посвящённом Джексону шоу Cirque du Soleil в Лас-Вегасе под названием "Michael Jackson ONE".
— Случался ли когда-нибудь [определённый сексуальный] контакт любого рода?
— Нет.
(В фильме же Сейфчак утверждает, что насилие было в те годы, в том числе в 1993)
Из показаний Робсона против Фонда наследия Майкла Джексона: «До 4 марта я не понимал и даже не знал, что существует управляемый Фонд, и что я мог предъявить им претензии».
Приведённое заявление было сделано под присягой, и оно было ложным. Доказательства демонстрируют, что он не только знал о существовании Фонда до 2013 года, но даже вступал с ним в переговоры в 2011 году, когда пытался заполучить ведущую креативную должность в посвящённом Джексону шоу Cirque du Soleil в Лас-Вегасе под названием "Michael Jackson ONE".
Постановление судьи Митчелла Л. Беклоффа от 26 мая 2015 года гласит:
«Неоспоримые факты 19, 6, 7, 9, 13, 22 и 23 доказывают, что истец был осведомлён о существовании администрации Фонда в феврале 2011 года (или, в самом крайнем случае, в последнем квартале 2011 года)».
«Неоспоримые факты 19, 6, 7, 9, 13, 22 и 23 доказывают, что истец был осведомлён о существовании администрации Фонда в феврале 2011 года (или, в самом крайнем случае, в последнем квартале 2011 года)».
Электронное письмо агента Робсона Джули МакДоналд, отправленное ему в феврале 2011 года, в котором Фонд Наследия Джексона очевидно упомянут:
«Привет, Уэйд. Я вскоре тебе отвечу. А пока свяжись, пожалуйста, с Джоном Бранка, человеком, управляющим Фондом Наследия Джексона. Он хочет с тобой встретиться и говорит, что звонил тебе перед Рождеством, но ты не перезвонил».
«Привет, Уэйд. Я вскоре тебе отвечу. А пока свяжись, пожалуйста, с Джоном Бранка, человеком, управляющим Фондом Наследия Джексона. Он хочет с тобой встретиться и говорит, что звонил тебе перед Рождеством, но ты не перезвонил».
Робсон пытался договориться с Цирком и Фондом насчёт работы — в этом письме от мая 2011 года он практически умоляет о ней, но в итоге она ему не досталась:
В интервью Vanity Fair Робсон утверждает, что его трижды нанимали для подготовки шоу Cirque du Soleil, но он решил не принимать участия в проекте.
В показаниях от 2017 года управляющий Фондом Джон Бранка настаивал, что они никогда не нанимали Робсона. Адвокаты последнего попытались опровергнуть это, говоря, что Уэйд располагает электронными письмами, доказывающими, что его приняли на работу, что вообще очень странное заявление, ведь если тебя наняли, у тебя для подтверждения этого есть контракт, а не письма. Они ни разу не продемонстрировали в суде договор или любой документ, доказывающий, что Робсону дали эту работу.
В интервью Vanity Fair Робсон утверждает, что его трижды нанимали для подготовки шоу Cirque du Soleil, но он решил не принимать участия в проекте.
В показаниях от 2017 года управляющий Фондом Джон Бранка настаивал, что они никогда не нанимали Робсона. Адвокаты последнего попытались опровергнуть это, говоря, что Уэйд располагает электронными письмами, доказывающими, что его приняли на работу, что вообще очень странное заявление, ведь если тебя наняли, у тебя для подтверждения этого есть контракт, а не письма. Они ни разу не продемонстрировали в суде договор или любой документ, доказывающий, что Робсону дали эту работу.
Мелодраматическая сцена в финале Leaving Neverland, во время которой Робсон сжигает памятную атрибутику, связанную с Майклом Джексоном, связана с одним фактом: он продал все имеющие реальную ценность реликвии в прошлые годы.
В октябре 2011 года, за несколько месяцев до предполагаемого «озарения», он продал следующие предметы через Julien's Auctions. Представители компании сообщили, что Уэйд пожелал остаться анонимным, но они не согласились (последние два фото в карусели). Перевод:
«Уэйд напрямую передал нам свою коллекцию. Он был человеком, которому мы заплатили, когда продали её. Ему были нужны деньги. Уэйд попросил об анонимности и сказал, что не хотел, чтобы кто-то знал, что он продавал все эти вещи в 2011 году.
Мы на это не согласились, и обозначили их как коллекцию Уэйда Робсона. Он отдал нам несколько предметов и хотел, чтобы мы продали все имеющие ценность».
В 2016 году Уэйда спросили об этом, и он заявил, что продал коллекцию примерно за 50 тысяч долларов. Как вы видите, в действительности сумма более чем в два раза больше.
Его сестра Шанталь продала связанные с Джексоном артефакты в ноябре 2012 года. В то время обвинения Робсона ещё не были преданы публичной огласке, но его семья знала об их подготовке. Так что они постарались реализовать всё прежде, чем оно могло потенциально упасть в цене в связи с обвинениями Уэйда.
В октябре 2011 года, за несколько месяцев до предполагаемого «озарения», он продал следующие предметы через Julien's Auctions. Представители компании сообщили, что Уэйд пожелал остаться анонимным, но они не согласились (последние два фото в карусели). Перевод:
«Уэйд напрямую передал нам свою коллекцию. Он был человеком, которому мы заплатили, когда продали её. Ему были нужны деньги. Уэйд попросил об анонимности и сказал, что не хотел, чтобы кто-то знал, что он продавал все эти вещи в 2011 году.
Мы на это не согласились, и обозначили их как коллекцию Уэйда Робсона. Он отдал нам несколько предметов и хотел, чтобы мы продали все имеющие ценность».
В 2016 году Уэйда спросили об этом, и он заявил, что продал коллекцию примерно за 50 тысяч долларов. Как вы видите, в действительности сумма более чем в два раза больше.
Его сестра Шанталь продала связанные с Джексоном артефакты в ноябре 2012 года. В то время обвинения Робсона ещё не были преданы публичной огласке, но его семья знала об их подготовке. Так что они постарались реализовать всё прежде, чем оно могло потенциально упасть в цене в связи с обвинениями Уэйда.
Робсон также часто противоречит сам себе, описывая своё психологическое состояние в период отрицания гипотетического насилия. Согласно показаниям Джой Робсон, ей он объяснил своё молчание связанным с произошедшим стыдом.
Перевод транскриптов из карусели:
«И он сказал, что всё дело в стыде. По мере взросления он всё больше проявлялся, и ему было стыдно говорить об этом. <…> Думаю, поэтому он не хотел вновь давать показания. Потому что если бы он сказал правду, ему было бы стыдно. — То есть он так объяснил вам причину, по которой не дал показаний, став взрослым? — Да. — А что было до его показаний на уголовном суде? —
Он сказал мне, что по той же причине не хотел свидетельствовать в суде. Потому что если бы он сказал правду, ему было бы стыдно». Как мы видели выше, Робсон также использует этот аргумент в своих показаниях в суде по наследственным делам: он испытывал стыд относительно гипотетического насилия, поскольку «с нетерпением ожидал сексуального контакта с Джексоном».
Однако в ходе разбирательства в гражданском суде Робсон рассказывал другую историю. В этой версии в 2005 году он просто не понимал, что якобы произошедшее насилие было чем-то неправильным и привело к проблемам.
У него не было никакого чёткого видения этой ситуации до 2012 года. Любые ощущения вины, стыда или тревоги, по его словам, были связаны с повседневными ситуациями, а не с гипотетическим насилием. Хотя теперь он и пытается связать их воедино, факт в том, что многие люди испытывают то же самое вне зависимости от того, пострадали они от насилия или нет. Он особым образом подчёркивает, что до мая 2012 года ещё не осознавал якобы произошедшего растления и поэтому не испытывал вины или стыда.
«Когда вы давали показания на рассмотрении уголовного дела в 2005 году, вы испытывали стыд в связи с произошедшим между вами и Майклом? — Нет. Не испытывал, у меня не было, как я говорил, никакого видения случившегося. Я не забыл об этом, но и не думал. Я просто не позволял себе об этом думать. Да, я знаю, и, возможно, уже где-то говорил об этом, и это могло быть истолковано превратно, теперь я знаю, после обнародования в 2012 году и начала процесса переосмысления и понимания, теперь я знаю, что тогда имел дело со стыдом, но тогда я этого не знал. Тогда я этого не понимал. — Вы когда-нибудь беспокоились о разглашении факта насилия в связи с тем, что все могут посчитать вас неправым, отвратительным или геем? — Я не знал этого. Я не знал этого ни в какой, ни в один из моментов до мая 2012 года. Тогда, в мае 2012 года, я начал понимать, что многие мои симптомы страха и тревоги в социальных ситуациях, почти в любой ситуации, относились к этим своего рода несознательным, бессознательным стыду и вине. Но я никогда не понимал до мая 2012 года, что я это испытывал».
То, что история Робсона меняется в зависимости от аудитории, прекрасно демонстрируется в посте, который он опубликовал в своём блоге в июле 2018 года. В нём он поучает своих читателей относительно ошибочных определений маскулинности и объясняет, что страх быть названным геем сыграл свою роль в его молчании.
Перевод транскриптов из карусели:
«И он сказал, что всё дело в стыде. По мере взросления он всё больше проявлялся, и ему было стыдно говорить об этом. <…> Думаю, поэтому он не хотел вновь давать показания. Потому что если бы он сказал правду, ему было бы стыдно. — То есть он так объяснил вам причину, по которой не дал показаний, став взрослым? — Да. — А что было до его показаний на уголовном суде? —
Он сказал мне, что по той же причине не хотел свидетельствовать в суде. Потому что если бы он сказал правду, ему было бы стыдно». Как мы видели выше, Робсон также использует этот аргумент в своих показаниях в суде по наследственным делам: он испытывал стыд относительно гипотетического насилия, поскольку «с нетерпением ожидал сексуального контакта с Джексоном».
Однако в ходе разбирательства в гражданском суде Робсон рассказывал другую историю. В этой версии в 2005 году он просто не понимал, что якобы произошедшее насилие было чем-то неправильным и привело к проблемам.
У него не было никакого чёткого видения этой ситуации до 2012 года. Любые ощущения вины, стыда или тревоги, по его словам, были связаны с повседневными ситуациями, а не с гипотетическим насилием. Хотя теперь он и пытается связать их воедино, факт в том, что многие люди испытывают то же самое вне зависимости от того, пострадали они от насилия или нет. Он особым образом подчёркивает, что до мая 2012 года ещё не осознавал якобы произошедшего растления и поэтому не испытывал вины или стыда.
«Когда вы давали показания на рассмотрении уголовного дела в 2005 году, вы испытывали стыд в связи с произошедшим между вами и Майклом? — Нет. Не испытывал, у меня не было, как я говорил, никакого видения случившегося. Я не забыл об этом, но и не думал. Я просто не позволял себе об этом думать. Да, я знаю, и, возможно, уже где-то говорил об этом, и это могло быть истолковано превратно, теперь я знаю, после обнародования в 2012 году и начала процесса переосмысления и понимания, теперь я знаю, что тогда имел дело со стыдом, но тогда я этого не знал. Тогда я этого не понимал. — Вы когда-нибудь беспокоились о разглашении факта насилия в связи с тем, что все могут посчитать вас неправым, отвратительным или геем? — Я не знал этого. Я не знал этого ни в какой, ни в один из моментов до мая 2012 года. Тогда, в мае 2012 года, я начал понимать, что многие мои симптомы страха и тревоги в социальных ситуациях, почти в любой ситуации, относились к этим своего рода несознательным, бессознательным стыду и вине. Но я никогда не понимал до мая 2012 года, что я это испытывал».
То, что история Робсона меняется в зависимости от аудитории, прекрасно демонстрируется в посте, который он опубликовал в своём блоге в июле 2018 года. В нём он поучает своих читателей относительно ошибочных определений маскулинности и объясняет, что страх быть названным геем сыграл свою роль в его молчании.
Фотографии Майкла с Джеймсом, которые фигурировали в фильме, были обработаны.
Обратите внимание, что на всех фото двигается Майкл и сменяется ракурс кадра, однако лицо мальчика неестественным образом застыло, тело неподвижно, и даже складки на рубашке не меняют своего положения.
Джеймс Сейфчак утверждает, что Майкл дарил ему кольца, которые мальчик очень любил носить. Однако на всех фотографиях с 1987 по 1995 (конец общения с Майклом), где есть Джимми, у него нет ни одного кольца.
Из финальной версии фильма, которую стали транслировать после появления опровержений, вырезали 45 минут, сократив ленту почти на 1/4 часть. Были удалены именно те моменты и обвинения, которые удалось опровергнуть и доказать их ложными.
Обратите внимание, что на всех фото двигается Майкл и сменяется ракурс кадра, однако лицо мальчика неестественным образом застыло, тело неподвижно, и даже складки на рубашке не меняют своего положения.
Джеймс Сейфчак утверждает, что Майкл дарил ему кольца, которые мальчик очень любил носить. Однако на всех фотографиях с 1987 по 1995 (конец общения с Майклом), где есть Джимми, у него нет ни одного кольца.
Из финальной версии фильма, которую стали транслировать после появления опровержений, вырезали 45 минут, сократив ленту почти на 1/4 часть. Были удалены именно те моменты и обвинения, которые удалось опровергнуть и доказать их ложными.
несостыковки показаний робсона и сейфчака
Джой Робсон давала показания в суде в 1993 году, что помогло выявить ложь её сына, которую он демонстрирует в 2019.
Перевод:
– Итак, вы провели там пару дней, а затем? Куда вы переместились?
Джой: Мы отправились к Гранд Каньону и вернулись на ближайших выходных.
– Как именно ––– Вы сказали о поездке на Гранд Каньон: только Ваша семья поехала на Гранд Каньон или мистер Джексон сопровождал вас?
Джой: Нет. Прошу прощения. Только моя семья.
– Хорошо. Я предполагаю, это происходило в форме каникулярного выезда? (Прим. Vacation предполагает короткий «отпуск» в несколько дней)
Джой: Да.
– Хорошо. И затем вы вернулись на ранчо на выходных?
Джой: Да.
Ответ Джой на один из вопросов, оставался ли Уэйд наедине с Майклом на ранчо без присутствия семьи.
Джой: Никогда. Мой сын никогда не был без меня на ранчо весь тот год.
Перевод:
– Итак, вы провели там пару дней, а затем? Куда вы переместились?
Джой: Мы отправились к Гранд Каньону и вернулись на ближайших выходных.
– Как именно ––– Вы сказали о поездке на Гранд Каньон: только Ваша семья поехала на Гранд Каньон или мистер Джексон сопровождал вас?
Джой: Нет. Прошу прощения. Только моя семья.
– Хорошо. Я предполагаю, это происходило в форме каникулярного выезда? (Прим. Vacation предполагает короткий «отпуск» в несколько дней)
Джой: Да.
– Хорошо. И затем вы вернулись на ранчо на выходных?
Джой: Да.
Ответ Джой на один из вопросов, оставался ли Уэйд наедине с Майклом на ранчо без присутствия семьи.
Джой: Никогда. Мой сын никогда не был без меня на ранчо весь тот год.
Освидетельствование Уэйда Робсона 12 декабря 2016 г.
В фильме Робсон и Сейфчак утверждают, что до съёмок не общались друг с другом. Это ложь.
Они оба знакомы друг с другом с конца 80-х, принимали участие в съёмках музыкальных видео у Майкла, их семьи общались друг с другом во время судов 1993 и 2005 годов (и выступали в защиту Майкла). Их общение однозначно происходило в 2014 году, когда Уэйд Робсон вымогал у фонда наследия Майкла Джексона деньги.
Перевод транскрипта:
— Когда вы в последний раз разговаривали с Джеймсом Сейфчак?
Уэйд: Думаю, в последний раз мы беседовали в начале 2014 года.
В фильме Робсон и Сейфчак утверждают, что до съёмок не общались друг с другом. Это ложь.
Они оба знакомы друг с другом с конца 80-х, принимали участие в съёмках музыкальных видео у Майкла, их семьи общались друг с другом во время судов 1993 и 2005 годов (и выступали в защиту Майкла). Их общение однозначно происходило в 2014 году, когда Уэйд Робсон вымогал у фонда наследия Майкла Джексона деньги.
Перевод транскрипта:
— Когда вы в последний раз разговаривали с Джеймсом Сейфчак?
Уэйд: Думаю, в последний раз мы беседовали в начале 2014 года.
В фильме Джеймс Сейфчак заявляет, что Майкл Джексон совершал над ним насилие на территории железнодорожной станции с 1987 до 1992 года. Залог за территорию ранчо был оплачен 6 июля 1987 года, а станцию начали проектировать только в 1994 году (на приложениях в карусели есть чертежи с указанным годом проектирования)
На крайней фотографии, сделанной с вертолета 25 августа 1993 года, на котором показано будущее место станции, видно, что никаких возведенных конструкций еще нет.
На крайней фотографии, сделанной с вертолета 25 августа 1993 года, на котором показано будущее место станции, видно, что никаких возведенных конструкций еще нет.
Освидетельствование Уэйда Робсона 12 декабря 2016 г.
В фильме Робсон и Сейфчак утверждают, что до съёмок не общались друг с другом. Это ложь.
Они оба знакомы друг с другом с конца 80-х, принимали участие в съёмках музыкальных видео у Майкла, их семьи общались друг с другом во время судов 1993 и 2005 годов (и выступали в защиту Майкла). Их общение однозначно происходило в 2014 году, когда Уэйд Робсон вымогал у фонда наследия Майкла Джексона деньги.
Перевод транскрипта:
— Когда вы в последний раз разговаривали с Джеймсом Сейфчак?
Уэйд: Думаю, в последний раз мы беседовали в начале 2014 года.
В фильме Робсон и Сейфчак утверждают, что до съёмок не общались друг с другом. Это ложь.
Они оба знакомы друг с другом с конца 80-х, принимали участие в съёмках музыкальных видео у Майкла, их семьи общались друг с другом во время судов 1993 и 2005 годов (и выступали в защиту Майкла). Их общение однозначно происходило в 2014 году, когда Уэйд Робсон вымогал у фонда наследия Майкла Джексона деньги.
Перевод транскрипта:
— Когда вы в последний раз разговаривали с Джеймсом Сейфчак?
Уэйд: Думаю, в последний раз мы беседовали в начале 2014 года.
Из освидетельствования Сейфчака в октябре 1993 года по делу Чандлера:
— Случался ли когда-нибудь [определённый сексуальный] контакт любого рода?
— Нет.
(В фильме же Сейфчак утверждает, что насилие было в те годы, в том числе в 1993)
Из показаний Робсона против Фонда наследия Майкла Джексона: «До 4 марта я не понимал и даже не знал, что существует управляемый Фонд, и что я мог предъявить им претензии».
Приведённое заявление было сделано под присягой, и оно было ложным. Доказательства демонстрируют, что он не только знал о существовании Фонда до 2013 года, но даже вступал с ним в переговоры в 2011 году, когда пытался заполучить ведущую креативную должность в посвящённом Джексону шоу Cirque du Soleil в Лас-Вегасе под названием "Michael JacksonONE".
— Случался ли когда-нибудь [определённый сексуальный] контакт любого рода?
— Нет.
(В фильме же Сейфчак утверждает, что насилие было в те годы, в том числе в 1993)
Из показаний Робсона против Фонда наследия Майкла Джексона: «До 4 марта я не понимал и даже не знал, что существует управляемый Фонд, и что я мог предъявить им претензии».
Приведённое заявление было сделано под присягой, и оно было ложным. Доказательства демонстрируют, что он не только знал о существовании Фонда до 2013 года, но даже вступал с ним в переговоры в 2011 году, когда пытался заполучить ведущую креативную должность в посвящённом Джексону шоу Cirque du Soleil в Лас-Вегасе под названием "Michael JacksonONE".
Постановление судьи Митчелла Л. Беклоффа от 26 мая 2015 года гласит:
«Неоспоримые факты 19, 6, 7, 9, 13, 22 и 23 доказывают, что истец был осведомлён о существовании администрации Фонда в феврале 2011 года (или, в самом крайнем случае, в последнем квартале 2011 года)».
«Неоспоримые факты 19, 6, 7, 9, 13, 22 и 23 доказывают, что истец был осведомлён о существовании администрации Фонда в феврале 2011 года (или, в самом крайнем случае, в последнем квартале 2011 года)».
Электронное письмо агента Робсона Джули МакДоналд, отправленное ему в феврале 2011 года, в котором Фонд Наследия Джексона очевидно упомянут:
«Привет, Уэйд. Я вскоре тебе отвечу. А пока свяжись, пожалуйста, с Джоном Бранка, человеком, управляющим Фондом Наследия Джексона. Он хочет с тобой встретиться и говорит, что звонил тебе перед Рождеством, но ты не перезвонил».
«Привет, Уэйд. Я вскоре тебе отвечу. А пока свяжись, пожалуйста, с Джоном Бранка, человеком, управляющим Фондом Наследия Джексона. Он хочет с тобой встретиться и говорит, что звонил тебе перед Рождеством, но ты не перезвонил».
Робсон пытался договориться с Цирком и Фондом насчёт работы — в этом письме от мая 2011 года он практически умоляет о ней, но в итоге она ему не досталась:
В интервью Vanity Fair Робсон утверждает, что его трижды нанимали для подготовки шоу Cirque du Soleil, но он решил не принимать участия в проекте.
В показаниях от 2017 года управляющий Фондом Джон Бранка настаивал, что они никогда не нанимали Робсона. Адвокаты последнего попытались опровергнуть это, говоря, что Уэйд располагает электронными письмами, доказывающими, что его приняли на работу, что вообще очень странное заявление, ведь если тебя наняли, у тебя для подтверждения этого есть контракт, а не письма. Они ни разу не продемонстрировали в суде договор или любой документ, доказывающий, что Робсону дали эту работу.
В интервью Vanity Fair Робсон утверждает, что его трижды нанимали для подготовки шоу Cirque du Soleil, но он решил не принимать участия в проекте.
В показаниях от 2017 года управляющий Фондом Джон Бранка настаивал, что они никогда не нанимали Робсона. Адвокаты последнего попытались опровергнуть это, говоря, что Уэйд располагает электронными письмами, доказывающими, что его приняли на работу, что вообще очень странное заявление, ведь если тебя наняли, у тебя для подтверждения этого есть контракт, а не письма. Они ни разу не продемонстрировали в суде договор или любой документ, доказывающий, что Робсону дали эту работу.
Мелодраматическая сцена в финале Leaving Neverland, во время которой Робсон сжигает памятную атрибутику, связанную с Майклом Джексоном, связана с одним фактом: он продал все имеющие реальную ценность реликвии в прошлые годы.
В октябре 2011 года, за несколько месяцев до предполагаемого «озарения», он продал следующие предметы через Julien's Auctions. Представители компании сообщили, что Уэйд пожелал остаться анонимным, но они не согласились (последние два фото в карусели). Перевод:
«Уэйд напрямую передал нам свою коллекцию. Он был человеком, которому мы заплатили, когда продали её. Ему были нужны деньги. Уэйд попросил об анонимности и сказал, что не хотел, чтобы кто-то знал, что он продавал все эти вещи в 2011 году.
Мы на это не согласились, и обозначили их как коллекцию Уэйда Робсона. Он отдал нам несколько предметов и хотел, чтобы мы продали все имеющие ценность».
В 2016 году Уэйда спросили об этом, и он заявил, что продал коллекцию примерно за 50 тысяч долларов. Как вы видите, в действительности сумма более чем в два раза больше.
Его сестра Шанталь продала связанные с Джексоном артефакты в ноябре 2012 года. В то время обвинения Робсона ещё не были преданы публичной огласке, но его семья знала об их подготовке. Так что они постарались реализовать всё прежде, чем оно могло потенциально упасть в цене в связи с обвинениями Уэйда.
В октябре 2011 года, за несколько месяцев до предполагаемого «озарения», он продал следующие предметы через Julien's Auctions. Представители компании сообщили, что Уэйд пожелал остаться анонимным, но они не согласились (последние два фото в карусели). Перевод:
«Уэйд напрямую передал нам свою коллекцию. Он был человеком, которому мы заплатили, когда продали её. Ему были нужны деньги. Уэйд попросил об анонимности и сказал, что не хотел, чтобы кто-то знал, что он продавал все эти вещи в 2011 году.
Мы на это не согласились, и обозначили их как коллекцию Уэйда Робсона. Он отдал нам несколько предметов и хотел, чтобы мы продали все имеющие ценность».
В 2016 году Уэйда спросили об этом, и он заявил, что продал коллекцию примерно за 50 тысяч долларов. Как вы видите, в действительности сумма более чем в два раза больше.
Его сестра Шанталь продала связанные с Джексоном артефакты в ноябре 2012 года. В то время обвинения Робсона ещё не были преданы публичной огласке, но его семья знала об их подготовке. Так что они постарались реализовать всё прежде, чем оно могло потенциально упасть в цене в связи с обвинениями Уэйда.
Робсон также часто противоречит сам себе, описывая своё психологическое состояние в период отрицания гипотетического насилия. Согласно показаниям Джой Робсон, ей он объяснил своё молчание связанным с произошедшим стыдом.
Перевод транскриптов из карусели:
«И он сказал, что всё дело в стыде. По мере взросления он всё больше проявлялся, и ему было стыдно говорить об этом. <…> Думаю, поэтому он не хотел вновь давать показания. Потому что если бы он сказал правду, ему было бы стыдно. — То есть он так объяснил вам причину, по которой не дал показаний, став взрослым? — Да. — А что было до его показаний на уголовном суде? —
Он сказал мне, что по той же причине не хотел свидетельствовать в суде. Потому что если бы он сказал правду, ему было бы стыдно». Как мы видели выше, Робсон также использует этот аргумент в своих показаниях в суде по наследственным делам: он испытывал стыд относительно гипотетического насилия, поскольку «с нетерпением ожидал сексуального контакта с Джексоном».
Однако в ходе разбирательства в гражданском суде Робсон рассказывал другую историю. В этой версии в 2005 году он просто не понимал, что якобы произошедшее насилие было чем-то неправильным и привело к проблемам.
У него не было никакого чёткого видения этой ситуации до 2012 года. Любые ощущения вины, стыда или тревоги, по его словам, были связаны с повседневными ситуациями, а не с гипотетическим насилием. Хотя теперь он и пытается связать их воедино, факт в том, что многие люди испытывают то же самое вне зависимости от того, пострадали они от насилия или нет. Он особым образом подчёркивает, что до мая 2012 года ещё не осознавал якобы произошедшего растления и поэтому не испытывал вины или стыда.
«Когда вы давали показания на рассмотрении уголовного дела в 2005 году, вы испытывали стыд в связи с произошедшим между вами и Майклом? — Нет. Не испытывал, у меня не было, как я говорил, никакого видения случившегося. Я не забыл об этом, но и не думал. Я просто не позволял себе об этом думать. Да, я знаю, и, возможно, уже где-то говорил об этом, и это могло быть истолковано превратно, теперь я знаю, после обнародования в 2012 году и начала процесса переосмысления и понимания, теперь я знаю, что тогда имел дело со стыдом, но тогда я этого не знал. Тогда я этого не понимал. — Вы когда-нибудь беспокоились о разглашении факта насилия в связи с тем, что все могут посчитать вас неправым, отвратительным или геем? — Я не знал этого. Я не знал этого ни в какой, ни в один из моментов до мая 2012 года. Тогда, в мае 2012 года, я начал понимать, что многие мои симптомы страха и тревоги в социальных ситуациях, почти в любой ситуации, относились к этим своего рода несознательным, бессознательным стыду и вине. Но я никогда не понимал до мая 2012 года, что я это испытывал».
То, что история Робсона меняется в зависимости от аудитории, прекрасно демонстрируется в посте, который он опубликовал в своём блоге в июле 2018 года. В нём он поучает своих читателей относительно ошибочных определений маскулинности и объясняет, что страх быть названным геем сыграл свою роль в его молчании.
Перевод транскриптов из карусели:
«И он сказал, что всё дело в стыде. По мере взросления он всё больше проявлялся, и ему было стыдно говорить об этом. <…> Думаю, поэтому он не хотел вновь давать показания. Потому что если бы он сказал правду, ему было бы стыдно. — То есть он так объяснил вам причину, по которой не дал показаний, став взрослым? — Да. — А что было до его показаний на уголовном суде? —
Он сказал мне, что по той же причине не хотел свидетельствовать в суде. Потому что если бы он сказал правду, ему было бы стыдно». Как мы видели выше, Робсон также использует этот аргумент в своих показаниях в суде по наследственным делам: он испытывал стыд относительно гипотетического насилия, поскольку «с нетерпением ожидал сексуального контакта с Джексоном».
Однако в ходе разбирательства в гражданском суде Робсон рассказывал другую историю. В этой версии в 2005 году он просто не понимал, что якобы произошедшее насилие было чем-то неправильным и привело к проблемам.
У него не было никакого чёткого видения этой ситуации до 2012 года. Любые ощущения вины, стыда или тревоги, по его словам, были связаны с повседневными ситуациями, а не с гипотетическим насилием. Хотя теперь он и пытается связать их воедино, факт в том, что многие люди испытывают то же самое вне зависимости от того, пострадали они от насилия или нет. Он особым образом подчёркивает, что до мая 2012 года ещё не осознавал якобы произошедшего растления и поэтому не испытывал вины или стыда.
«Когда вы давали показания на рассмотрении уголовного дела в 2005 году, вы испытывали стыд в связи с произошедшим между вами и Майклом? — Нет. Не испытывал, у меня не было, как я говорил, никакого видения случившегося. Я не забыл об этом, но и не думал. Я просто не позволял себе об этом думать. Да, я знаю, и, возможно, уже где-то говорил об этом, и это могло быть истолковано превратно, теперь я знаю, после обнародования в 2012 году и начала процесса переосмысления и понимания, теперь я знаю, что тогда имел дело со стыдом, но тогда я этого не знал. Тогда я этого не понимал. — Вы когда-нибудь беспокоились о разглашении факта насилия в связи с тем, что все могут посчитать вас неправым, отвратительным или геем? — Я не знал этого. Я не знал этого ни в какой, ни в один из моментов до мая 2012 года. Тогда, в мае 2012 года, я начал понимать, что многие мои симптомы страха и тревоги в социальных ситуациях, почти в любой ситуации, относились к этим своего рода несознательным, бессознательным стыду и вине. Но я никогда не понимал до мая 2012 года, что я это испытывал».
То, что история Робсона меняется в зависимости от аудитории, прекрасно демонстрируется в посте, который он опубликовал в своём блоге в июле 2018 года. В нём он поучает своих читателей относительно ошибочных определений маскулинности и объясняет, что страх быть названным геем сыграл свою роль в его молчании.
Фотографии Майкла с Джеймсом, которые фигурировали в фильме, были обработаны.
Обратите внимание, что на всех фото двигается Майкл и сменяется ракурс кадра, однако лицо мальчика неестественным образом застыло, тело неподвижно, и даже складки на рубашке не меняют своего положения.
Джеймс Сейфчак утверждает, что Майкл дарил ему кольца, которые мальчик очень любил носить. Однако на всех фотографиях с 1987 по 1995 (конец общения с Майклом), где есть Джимми, у него нет ни одного кольца.
Из финальной версии фильма, которую стали транслировать после появления опровержений, вырезали 45 минут, сократив ленту почти на 1/4 часть. Были удалены именно те моменты и обвинения, которые удалось опровергнуть и доказать их ложными.
Обратите внимание, что на всех фото двигается Майкл и сменяется ракурс кадра, однако лицо мальчика неестественным образом застыло, тело неподвижно, и даже складки на рубашке не меняют своего положения.
Джеймс Сейфчак утверждает, что Майкл дарил ему кольца, которые мальчик очень любил носить. Однако на всех фотографиях с 1987 по 1995 (конец общения с Майклом), где есть Джимми, у него нет ни одного кольца.
Из финальной версии фильма, которую стали транслировать после появления опровержений, вырезали 45 минут, сократив ленту почти на 1/4 часть. Были удалены именно те моменты и обвинения, которые удалось опровергнуть и доказать их ложными.
